豆包、千问同日下线自建智能体：AI陪伴赛道遭遇监管“急刹车”

豆包、千问同时下线：AI智能体的黄金时代结束了吗？

2026年7月15日，两件事撞在同一天：豆包、千问的用户自建智能体功能正式下线，我国第一部拟人化互动服务专门立法同日施行。大厂对外的说法是“产品功能调整”，把两件事摆在一张日历上看，答案是另一个。这篇文章拆三个问题：新规到底卡住了哪一门生意，为什么开放式智能体是第一个被放弃的模式，还想做AI陪伴的创业者，手里得攥住哪几张合规牌。

新规落地前夜：大厂“清仓”式下线

7月3日晚上，豆包发出一份《豆包智能体功能下线通知》。通知说，由于产品功能调整，智能体功能将于2026年7月15日下线。下线之后，用户无法新建智能体，此前保存的智能体也无法调用、运行；到10月15日，相关数据按《隐私政策》处理，无法查看或恢复。官方建议用户提前截图或导出备份。几乎同一时间，通义千问也推送了一份内容近似的提醒：拟人化互动类智能体及用户自建智能体功能7月10日先行下线，7月15日，千问智能体功能与服务彻底下线。

两家公司，一个属于字节跳动，一个属于阿里。它们各自挑的下线日，都落在7月15日。而7月15日这个日子，不是它们挑的。2026年4月10日，国家网信办、发改委、工信部、公安部、市场监管总局五部门联合公布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》（下称《办法》），施行日期正是7月15日。这是我国第一部专门管AI拟人化互动的立法，网信办自己给它的定性是“小快灵”立法。

一边是“产品功能调整”，一边是新规施行。同一个日子，很难当成巧合。参照系在半个月前就摆出来了。6月26日，上海市委网信办通报“清朗·整治AI应用乱象”专项行动第一阶段成果：累计下架违规智能体1.4万余个，处置违规账号1.8万余个，清理拦截违法违规信息487万余条。同一份通报里还有一句关键的话——网信办已向近百家重点平台开展《办法》法规宣贯，要求企业严格落实未成年人身份核验、防范情感依赖与消费诱导。翻译过来就是：法还没施行，执法的预热已经跑了两个月。大厂不是等法条落地才动手，是提前清仓。

法案只画了一个小圈，大厂却清了整块地

要看懂这次下线，得先看清《办法》管的到底是什么。它不是一部管所有AI的法，管的范围写得很窄。《办法》第二条第一款：利用人工智能技术，向中华人民共和国境内公众提供模拟自然人人格特征、思维模式和沟通风格的持续性的情感互动服务，适用本办法。第二款把“情感互动”说得更具体：包括通过文字、图片、音频、视频等形式，提供的情感照护、陪伴、支持等互动服务。第三款则划出了门外：提供智能客服、知识问答、工作助手、学习教育、科学研究等服务，不涉及持续性的情感互动的，不适用本办法。

也就是说，法律盯的是“虚拟恋人”“AI伴侣”“角色扮演”这一类持续性情感陪伴，一个帮你写周报、查资料的工作助手，本不在射程内。问题就出在这里。豆包和千问这次下线的，不是“情感陪伴智能体”，是“用户自建智能体”这个功能的全部——包括那些用来写文案、做翻译、当学习搭子的生产力型智能体。法律只画了一个小圈，大厂却把整块地都清了。

这是典型的过度合规。道理很简单：开放的智能体广场里，用户用一段System Prompt就能捏出任何人设，你没法保证一万个人里没有一个把它捏成第八条明令禁止的样子。第八条列了七类禁止内容，其中三条正好卡在陪伴类智能体的命门上。第八条第一项禁止生成传播淫秽、色情、赌博、暴力或者教唆犯罪等内容；第五项禁止过度迎合用户、诱导情感依赖或者沉迷，损害用户真实人际关系；第六项禁止通过情感操纵等方式，诱导用户作出不合理决策，损害用户合法权益。“诱导情感依赖”“情感操纵”，几乎就是陪伴类产品最核心的用户黏性来源。法律把黏性写成了红线。对一个开放UGC平台来说，用户能生成的角色是无穷的，而平台要为每一个角色兜底。与其逐个去审，不如把创建入口关掉。

开放式智能体，为什么是第一个被放弃的

上海那1.4万个被下架的智能体，给出了监管的动作样本。通报里点了名：MiniMax旗下平台重点清理“一键脱衣”、赌球博彩类违规智能体，此前星野也做过智能体全面排查。这些都是用户自建、平台失控的典型。监管的逻辑落到生意上，是一道成本账。一个官方助手，平台审一次就够了，人设、边界、话术都是自己定的。一个开放的智能体广场不一样。用户能捏出“病娇女友”“无限制人设”“擦边角色”，每一个都要平台按第八条、第十四条去兜底，而这些角色恰恰是法律点名的高危区。审核对象从1个变成了不确定的无数个。

更麻烦的是审核方式。UGC智能体没法只审创建那一刻的人设，真正的风险藏在动态生成的对话里——同一个人设，聊十轮之后可能就滑向了违规。这意味着平台只能上实时的模型审核加人工复核，审核成本随对话量线性上涨，压不下来。收益端却是另一回事。用户自建的智能体绝大多数不直接付费，它更多是留住用户的功能，而不是赚钱的功能。一头是随规模上涨的合规与审核成本，一头是趋近于零的直接收益，这道账本身就不划算。

《办法》第二十二条又把成本往上推了一档。它规定，注册用户100万以上或者月活跃用户10万以上、上线或增设相关功能、使用新技术导致重大变化等情形，都要开展安全评估并向省级网信部门提交评估报告。豆包、千问的体量，早就越过了这条线。它们每保留一天开放的智能体功能，就多一天要为这个功能单独做评估、扛主体责任。再叠上第二十六条的算法备案、第九条要求的与规模相适应的内容管理人员，账算到最后，结论很清楚：关掉入口，比养着它便宜太多。

开放式智能体的成本收益账这不是豆包千问怕了某一条具体罚则。《办法》第三十条的罚款上限，情节严重也就是十万到二十万，对大厂不痛不痒。真正让它们动手的，是“责令停止提供相关服务”和应用商店“下架”这两把刀，加上一个算不过来的长期审核账。

猫箱接得住吗

豆包给用户指了条后路：字节跳动旗下的猫箱App可以继续创建智能体、开启对话，“后续可在猫箱App开启智能体新体验”。把陪伴类UGC从综合应用豆包剥离出去，装进一个专门App里，这是一步风险隔离棋。但这步棋能不能走通，取决于猫箱自己扛不扛得住。答案没那么乐观。就在2026年4月28日，“网信中国”通报，剪映、猫箱App及即梦AI网站因未有效落实人工智能生成合成内容标识规定要求等问题，被约谈、责令整改并予以警告。猫箱不是一块干净的合规飞地，它自己已经踩过一次线。

更关键的是定位。豆包是综合助手，情感陪伴只是它的一小块；猫箱是专做虚拟角色、剧情对话的App，它的主营业务本身就是《办法》第二条定义的“持续性情感互动服务”。豆包可以靠关掉一个功能来避险，猫箱躲无可躲——它整个产品就站在射程正中心。这意味着，字节把风险装进了一个单独的盒子，但盒子还得合法开着。猫箱要独立扛完第八条的内容红线、第十四条的未成年人模式、第十八条的AI身份标识和使用时长提醒、第二十二条的安全评估这一整套。它此前那次约谈，恰恰说明这套东西不是天然就到位的。风险从综合平台转移到了专门App，没有凭空消失。

还想做，你得攥住这几张牌

如果你正在做，或者打算做AI智能体、AI陪伴类产品，7月15日之后，下面这几件事是绕不过去的义务，不是可选项。第一件事是判断自己适不适用。回到第二条：你的产品是不是“持续性情感互动”。是陪伴、是角色扮演、是虚拟恋人，那就要上全套；是纯工具、纯客服、纯知识问答，可以不适用，但别在功能设计上往情感陪伴的边上蹭，蹭过去了就是全套义务。第二件事是算法备案。第二十六条要求按《互联网信息服务算法推荐管理规定》履行算法备案手续，网信部门每年核验。这是入场门票。第三件事是盯住安全评估的触发线。第二十二条那几个情形里，对创业公司最容易踩到的是“注册用户100万以上或者月活跃用户10万以上”。月活十万在陪伴赛道不算高门槛，你可能在没意识到的时候就越了线，然后就得向省级网信部门提交安全评估报告。第四件事是未成年人。第十四条写得很硬：不得向未成年人提供虚拟亲属、虚拟伴侣等虚拟亲密关系的服务；向不满十四周岁的未成年人提供其他服务，要取得监护人同意；还要建未成年人模式，能识别未成年身份并切换。做虚拟恋爱产品的，这一条基本堵死了把未成年人当用户的可能。第五件事是身份标识和沉迷干预。第十八条要求履行AI生成内容标识义务，明确提示用户在和AI而不是真人互动；用户连续使用每超过2个小时，要提醒注意时长。做陪伴产品的都懂，让用户忘记对面是AI、让用户停不下来，正是产品体验的一部分，而法律要求你反过来做。第六件事是数据。第十六条规定，除法律另有规定或权利人明确同意，不得向第三方提供用户交互数据；除法律规定或用户单独同意，不得将属于用户敏感个人信息的交互数据用于模型训练。用户跟AI恋人聊的那些私密对话，想拿去训模型，得先过“单独同意”这一关。

做AI陪伴的6项合规义务把这几件事连起来看，该谁做、谁别碰，其实已经清楚了。值得做的，是手里有明确垂直场景的团队：适老陪伴、适幼照护、有专业资质兜底的心理疏导。《办法》第六条明确鼓励这些方向，监管抬高门槛的时候，先合规的人吃掉后合规的人的市场。前提是你愿意从第一天就把审核机制、未成年人模式、身份标识当成产品的一部分来搭，而不是当成上线后再补的补丁。该观望的，是做泛角色扮演、泛虚拟恋爱UGC平台的团队。红线到底划在哪，第一批执法案例会给出比法条更清楚的答案。在那之前，先别急着把钱砸进一个可能明年就要推倒重来的审核体系里，等等信号。别碰的，是靠“擦边”“无限制人设”“虚拟恋人”做流量和付费的那一批。这正是第八条第五项、第六项和上海那1.4万个下架案例的靶心。这条路7月15日之后不是变难做了，是变违规了。

最后说一句法律上的实话。这门生意里最容易被忽略、也最致命的坑，不在罚款那点钱上，而在两个动作：一是应用商店的上架审核，第二十五条明确要求分发平台核验安全评估和备案情况，对违规的不予上架或下架，你的产品可能连触达用户的入口都没了；二是用户对话数据拿去训模型这件事，很多团队默认数据归自己，但第十六条那句“单独同意”，踩的是《个人信息保护法》的敏感信息处理规则，一旦被查，性质比内容违规更重。这两类合规架构和数据条款，我最近帮几家AI团队看过，坑深坑浅差别很大。真要下场做，签合同、写隐私政策、报备案之前，把这两处捋清楚——拿不准的，可以联系我聊一聊。

附：本文引用的《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》条文（略）